Die vorliegende Übersetzung wurde maschinell erstellt. Im Falle eines Konflikts oder eines Widerspruchs zwischen dieser übersetzten Fassung und der englischen Fassung (einschließlich infolge von Verzögerungen bei der Übersetzung) ist die englische Fassung maßgeblich.

Beheben Sie Fehler und verfeinern Sie Ihre Richtlinie für automatisiertes Denken

Wenn ein Richtlinientest für automatisiertes Denken fehlschlägt und das tatsächliche Ergebnis nicht mit dem erwarteten Ergebnis übereinstimmt, liegt das Problem entweder an der Übersetzung (natürliche Sprache wurde den falschen Variablen oder Werten zugeordnet) oder an den Regeln (die Richtlinienlogik entspricht nicht Ihrer Domäne). Diese Seite bietet einen systematischen Ansatz zur Diagnose und Behebung beider Arten von Problemen.

Bevor Sie mit der Problembehandlung beginnen, stellen Sie sicher, dass Sie den unter beschriebenen zweistufigen Validierungsprozess (übersetzen, dann validieren) verstanden haben. Übersetzung: von der natürlichen Sprache zur formalen Logik Diese Unterscheidung ist der Schlüssel zu effizientem Debugging.

Arbeitsablauf beim Debuggen

Wenn ein Test fehlschlägt, verwenden Sie das tatsächliche Ergebnis, um die Art des Problems zu identifizieren, und springen Sie zum entsprechenden Abschnitt.

Übersetzungsprobleme beheben

Übersetzungsprobleme treten auf, wenn automatische Argumentationsprüfungen den Variablen Ihrer Richtlinie nicht zuverlässig natürliche Sprache zuordnen können. Das sichtbarste Symptom ist ein TRANSLATION_AMBIGUOUS Ergebnis, aber Übersetzungsprobleme können auch zu falschen oder SATISFIABLE Ergebnissen führen VALIDINVALID, wenn die falschen Variablen oder Werte zugewiesen werden.

Diagnostizieren Sie Ergebnisse mit TRANSLATION_AMBIGULAR

Ein TRANSLATION_AMBIGUOUS Ergebnis umfasst zwei wichtige Felder, anhand derer Sie die Meinungsverschiedenheit besser verstehen können:

Untersuchen Sie diese Felder, um die spezifische Ursache der Mehrdeutigkeit zu ermitteln, und wenden Sie dann die entsprechende Lösung aus der folgenden Liste an.

Überlappende Variablendefinitionen

Wenn mehrere Variablen dasselbe Konzept vernünftigerweise repräsentieren könnten, sind sich die Übersetzungsmodelle nicht einig, welches verwendet werden soll.

Symptom: Die options Ergebnisse zeigenTRANSLATION_AMBIGUOUS, dass dasselbe Konzept verschiedenen Variablen zugewiesen wurde. Bei einer Option wird beispielsweise „2 Jahre Betriebszugehörigkeit“ zugewiesen, tenureMonths = 24 während bei der anderen Option der Wert zugewiesen wird. monthsOfService = 24

Lösung: Führen Sie die überlappenden Variablen zu einer einzigen Variablen mit einer umfassenden Beschreibung zusammen. Aktualisieren Sie alle Regeln, die auf die gelöschte Variable verweisen, um die verbleibende zu verwenden.

Beispiel:

Unvollständige Variablenbeschreibungen

Variablenbeschreibungen, denen es an Einzelheiten darüber mangelt, wie sich Benutzer auf Konzepte in der Alltagssprache beziehen, erschweren es, Eingaben der richtigen Variablen zuzuordnen.

Symptom: Sie options zeigen die richtige Variable, aber mit unterschiedlichen Werten, oder die Übersetzung weist einen Wert zu, der nicht mit den Angaben des Benutzers übereinstimmt. Beispielsweise wird „2 Jahre“ tenureMonths = 2 anstelle von tenureMonths = 24 in übersetzt.

Lösung: Aktualisieren Sie die Variablenbeschreibung, sodass sie Regeln für die Umrechnung von Einheiten, Synonyme und alternative Formulierungen enthält. Eine ausführliche Anleitung Verfassen Sie umfassende Variablenbeschreibungen finden Sie unter.

Beispiel:

Inkonsistente Wertformatierung

Eine mehrdeutige Übersetzung kann auftreten, wenn das System sich nicht sicher ist, wie Werte wie Zahlen, Datumsangaben oder Prozentsätze formatiert werden sollen.

Symptom: Sie options zeigen dieselbe Variable, jedoch mit unterschiedlichen Wertformaten. Eine Option übersetzt beispielsweise "5%" in, die interestRate = 5 andere wiederum in. interestRate = 0.05

Lösung: Aktualisieren Sie die Variablenbeschreibung, um das erwartete Format anzugeben und Konvertierungsregeln einzubeziehen. Siehe Geben Sie Einheiten und Formate in Variablenbeschreibungen an.

Mehrdeutiger Eingabetext

Manchmal ist die Eingabe selbst wirklich mehrdeutig — sie enthält vage Pronomen, unklare Verweise oder Aussagen, die auf unterschiedliche Weise interpretiert werden können.

Symptom: Sie options zeigen grundlegend unterschiedliche Interpretationen desselben Textes. Zum Beispiel: „Können sie Urlaub nehmen?“ könnte sich auf jeden Mitarbeitertyp beziehen.

Behebung: Wenn es sich um einen Test handelt, schreiben Sie die Eingabe um, sodass sie spezifischer ist. Zur Laufzeit sollte Ihre Anwendung den Benutzer um eine Klarstellung bitten, wenn sie ein TRANSLATION_AMBIGUOUS Ergebnis erhält. Informationen zu Integrationsmustern finden Sie unterIntegrieren Sie automatisierte Argumentationsprüfungen in Ihre Anwendung.

Passen Sie den Vertrauensschwellenwert an

Wenn Sie TRANSLATION_AMBIGUOUS Ergebnisse für Eingaben sehen, die nahezu mehrdeutig sind, können Sie den Konfidenzschwellenwert anpassen. Durch eine Senkung des Schwellenwerts können Übersetzungen mit weniger Mustervereinbarung validiert werden, wodurch die TRANSLATION_AMBIGUOUS Ergebnisse reduziert werden, aber das Risiko falscher Übersetzungen steigt.

Regelprobleme beheben

Regelprobleme treten auf, wenn die Übersetzung korrekt ist, die Richtlinienlogik jedoch nicht mit Ihrer Domain übereinstimmt. Sie haben bestätigt, dass den richtigen Variablen die richtigen Werte zugewiesen wurden, aber das Überprüfungsergebnis ist immer noch falsch.

Sie erhalten VALID, obwohl Sie UNGÜLTIG erwartet haben

Die Richtlinie enthält keine Regel, die den Anspruch verbietet. Die Antwort widerspricht Ihrem Fachwissen, aber die Richtlinie erlaubt es.

Diagnose: Schauen Sie sich das supportingRules im Befund an. Dies sind die Regeln, die belegen, dass der Anspruch gültig ist. Prüfen Sie, ob diese Regeln korrekt sind oder ob eine Regel fehlt.

Häufige Ursachen und Lösungen:

Wird UNGÜLTIG angezeigt, obwohl Sie VALID erwartet hatten

Die Richtlinie enthält eine Regel, die fälschlicherweise den Anspruch verbietet.

Diagnose: Schauen Sie sich das contradictingRules im Befund an. Dies sind die Regeln, die die Behauptung widerlegen. Prüfen Sie, ob diese Regeln korrekt sind.

Häufige Ursachen und Lösungen:

Befriedigend, obwohl Sie es erwartet hatten, dass es GÜLTIG ist

Die Antwort ist unter einigen Bedingungen korrekt, aber nicht unter allen. Die Richtlinie enthält zusätzliche Regeln, auf die in der Antwort nicht eingegangen wird.

Diagnose: Vergleichen Sie das claimsTrueScenario und claimsFalseScenario im Befund. Der Unterschied zwischen ihnen zeigt die Bedingungen, die in der Antwort nicht erwähnt werden.

Häufige Ursachen und Lösungen:

Korrigieren Sie unmögliche Ergebnisse

Das bedeutetIMPOSSIBLE, dass automatische Argumentationsprüfungen die Ansprüche nicht bewerten können, weil die Prämissen widersprüchlich sind oder die Richtlinie selbst widersprüchliche Regeln enthält. Es gibt zwei unterschiedliche Ursachen.

Widersprüche in der Eingabe

Die Testeingabe enthält Aussagen, die sich widersprechen. Zum Beispiel wird „Ich bin ein Vollzeitbeschäftigter und auch Teilzeit“ festgelegt isFullTime = true und isFullTime = false gleichzeitig, was logischerweise unmöglich ist.

Diagnose: Untersuchen Sie die translation Räumlichkeiten im Befund. Suchen Sie nach Variablen, denen widersprüchliche Werte zugewiesen sind.

Behebung: Wenn es sich um einen Test handelt, schreiben Sie die Eingabe neu, um den Widerspruch zu beseitigen. Zur Laufzeit sollte Ihre Anwendung die IMPOSSIBLE Ergebnisse verarbeiten, indem sie den Benutzer auffordert, seine Eingabe zu klären.

Konflikte in der Richtlinie

Die Richtlinie enthält Regeln, die sich gegenseitig widersprechen, sodass automatische Argumentationsprüfungen keine Schlussfolgerungen für Eingaben ziehen können, die widersprüchliche Regeln beinhalten.

Diagnose: Wenn die Eingabe gültig ist (keine widersprüchlichen Prämissen), liegt das Problem in der Richtlinie. Überprüfen Sie das contradictingRules Feld im Ergebnis, um festzustellen, welche Regeln miteinander in Konflikt stehen. Prüfen Sie auch den Qualitätsbericht (sieheVerwenden Sie den Qualitätsbericht) — er kennzeichnet automatisch widersprüchliche Regeln.

Häufige Ursachen und Lösungen:

Verwenden Sie Anmerkungen, um Ihre Richtlinie zu reparieren

Anmerkungen sind gezielte Korrekturen, die Sie an Ihrer Richtlinie vornehmen, wenn Tests fehlschlagen. Anstatt Regeln und Variablen manuell zu bearbeiten, können Sie Anmerkungen verwenden, um die gewünschte Änderung zu beschreiben und sie von Automated Reasoning überprüfen zu lassen. Anmerkungen sind sowohl über die Konsole als auch über die API verfügbar.

Fügen Sie Anmerkungen in der Konsole hinzu

Fügen Sie Anmerkungen mithilfe der API hinzu

Verwenden Sie die StartAutomatedReasoningPolicyBuildWorkflow API mitREFINE_POLICY, um Anmerkungen programmgesteuert anzuwenden. Übergeben Sie die vollständige aktuelle Richtliniendefinition zusammen mit den Anmerkungen.

Zu den Arten von Anmerkungen gehören:

Beispiel: Fügen Sie mithilfe von Anmerkungen eine fehlende Variable und Regel hinzu

aws bedrock start-automated-reasoning-policy-build-workflow \
  --policy-arn "arn:aws:bedrock:us-east-1:111122223333:automated-reasoning-policy/lnq5hhz70wgk" \
  --build-workflow-type REFINE_POLICY \
  --source-content "{
    \"policyDefinition\": EXISTING_POLICY_DEFINITION_JSON,
    \"workflowContent\": {
      \"policyRepairAssets\": {
        \"annotations\": [
          {
            \"addVariable\": {
              \"name\": \"tenureMonths\",
              \"type\": \"int\",
              \"description\": \"The number of complete months the employee has been continuously employed. When users mention years of service, convert to months (for example, 2 years = 24 months).\"
            }
          },
          {
            \"addRuleFromNaturalLanguage\": {
              \"naturalLanguage\": \"If an employee is full-time and has more than 12 months of tenure, then they are eligible for parental leave.\"
            }
          }
        ]
      }
    }
  }"

Beispiele für Anmerkungen

Beispiel 1: Korrigieren Sie ein fehlendes Beschäftigungsverhältnis

Problem: Die Richtlinie genehmigt Elternzeit für alle Vollzeitbeschäftigten, aber das Ausgangsdokument sieht eine Anstellung von mehr als 12 Monaten vor.

Beispiel 2: Korrigieren Sie überlappende Variablen, die TRANSLATION_AMBIGUOUS verursachen

Problem: Zwei Variablen (tenureMonthsundmonthsOfService) stehen für dasselbe Konzept, was zu inkonsistenten Übersetzungen führt.

Anmerkungen:

Beispiel 3: Korrigieren Sie eine bloße Behauptung, die zu UNMÖGLICHEN Ergebnissen führt

Problem: Bei der Regel (= eligibleForParentalLeave true) handelt es sich um eine bloße Behauptung, die es unmöglich macht, zu behaupten, dass der Benutzer nicht berechtigt ist.

Anmerkungen:

Verwenden Sie den Qualitätsbericht

Der Qualitätsbericht wird nach jedem Build-Workflow generiert und identifiziert strukturelle Probleme in Ihrer Richtlinie, die zu Testfehlern führen können. In der Konsole werden Probleme mit Qualitätsberichten als Warnungen auf der Definitionsseite angezeigt. Verwenden Sie über die API GetAutomatedReasoningPolicyBuildWorkflowResultAssets mit--asset-type QUALITY_REPORT.

Der Qualitätsbericht weist auf die folgenden Probleme hin:

Widersprüchliche Regeln

Zwei oder mehr Regeln führen zu widersprüchlichen Schlussfolgerungen für dieselben Bedingungen. Widersprüchliche Regeln führen dazu, dass Ihre Richtlinie IMPOSSIBLE für alle Überprüfungsanfragen, die die widersprüchlichen Regeln beinhalten, zurückgegeben wird.

Beispiel: Regel A sagt (=> isFullTime eligibleForLeave) und Regel B sagt. (=> (<= tenureMonths 6) (not eligibleForLeave)) Für einen Vollzeitbeschäftigten mit einer Betriebszugehörigkeit von 3 Monaten heißt es in Regel A „förderfähig“ und in Regel B „nicht förderfähig“ — ein Widerspruch.

Lösung: Führen Sie die Regeln zu einer einzigen Regel mit expliziten Bedingungen zusammen:. (=> (and isFullTime (> tenureMonths 6)) eligibleForLeave) Oder löschen Sie eine der widersprüchlichen Regeln, wenn sie falsch extrahiert wurde.

Unbenutzte Variablen

Variablen, auf die keine Regeln verweisen. Unbenutzte Variablen stören den Übersetzungsprozess und können zu TRANSLATION_AMBIGUOUS Ergebnissen führen, wenn sie mit ähnlichen aktiven Variablen um dasselbe Konzept konkurrieren.

Behebung: Löschen Sie unbenutzte Variablen, es sei denn, Sie planen, in einer future Iteration Regeln hinzuzufügen, die auf sie verweisen.

Unbenutzte Typwerte

Werte in einem benutzerdefinierten Typ (Enum), auf die keine Regeln verweisen. Wenn Ihre LeaveType Enumeration beispielsweise die Werte PARENTAL, MEDICAL, BEREAVEMENT und PERSONAL hat, aber keine Regel auf PERSONAL verweist, wird sie als unbenutzt gekennzeichnet.

Lösung: Fügen Sie entweder Regeln hinzu, die auf den ungenutzten Wert verweisen, oder entfernen Sie ihn aus der Aufzählung. Unbenutzte Werte können zu Übersetzungsproblemen führen, wenn in der Eingabe das Konzept erwähnt wird, aber keine Regel es behandelt.

Unzusammenhängende Regelsätze

Gruppen von Regeln, die keine gemeinsamen Variablen haben. Unzusammenhängende Regelsätze sind nicht unbedingt ein Problem — Ihre Police deckt möglicherweise bewusst unabhängige Themen ab (z. B. Urlaubsberechtigung und Kostenerstattung). Sie können jedoch darauf hinweisen, dass bei Variablen Verbindungen zwischen verwandten Regeln fehlen.

Wann zu handeln ist: Wenn die unzusammenhängenden Regelsätze miteinander verknüpft sein sollen (z. B. beziehen sich beide auf Leistungen an Arbeitnehmer, verwenden aber unterschiedliche Variablennamen für dasselbe Konzept), führen Sie die sich überschneidenden Variablen zusammen, um sie miteinander zu verbinden. Wenn die Regelsätze wirklich unabhängig sind, sind keine Maßnahmen erforderlich.

Verwenden Sie Kiro CLI zur Verfeinerung von Richtlinien

Kiro CLI bietet eine interaktive Chat-Oberfläche zur Diagnose und Behebung von Richtlinienproblemen. Es kann Ihre Richtliniendefinition und Ihren Qualitätsbericht laden, erklären, warum Tests fehlschlagen, Änderungen vorschlagen und Anmerkungen hinzufügen — alles in natürlicher Sprache.

Kiro CLI ist besonders nützlich für:

Beispiel für einen Arbeitsablauf:

You: The test with ID test-12345 is not returning the expected result.
     Can you load the test definition and findings, look at the policy
     definition, and explain why this test is failing?

Kiro: [analyzes the test and policy] The test expects VALID but gets
      INVALID because rule R3 requires 24 months of tenure, while the
      test input specifies 18 months. The source document says 12 months.
      Rule R3 appears to have been misextracted.

You: Can you suggest changes to fix this?

Kiro: I suggest updating rule R3 to change the tenure threshold from 24
      to 12 months. Here's the updated rule: ...

You: Looks good. Can you use the annotation APIs to submit these changes?

Kiro: [applies annotations via the API]

Vollständige Anweisungen zur Einrichtung und Verwendung von Kiro CLI with Automated Reasoning-Richtlinien finden Sie unter. Verwenden Sie Kiro CLI mit einer Automated Reasoning-Richtlinie